Olá pessoal! Em 2009 (nossa!), eu escrevi uma série sobre produtividade, onde a ideia era colocar as técnicas que usamos no nosso dia a dia na White Fox para o desenvolvimento de sistemas. Embora os princípios continuem todos válidos, a tecnologia evolui. Assim, a ideia é fazer uma série atualizando cada uma destas postagens, de acordo com a linha que usamos atualmente.

A primeira delas é sobre a camada de domínio. Nesta camada, tivemos um amadurecimento de tecnologias que hoje tornam mais fácil a vida de quem precisa utilizar um ORM. No entanto, cresceram as dúvidas e questionamentos teóricos sobre que mecanismo utilizar para acessar dados. A linha do NoSQL ganha força e é o padrão para muitos tipos de sistema, especialmente agora, com um uso maior de sistemas baseados em PAAS como Azure ou Amazon.

Mesmo para os sistemas com domínio orientado à objeto e banco SQL, há vários questionamentos sobre se faz sentido o uso de um ORM. Existem várias pessoas que apontam os problemas de se tentar usar um (exemplo aqui) e nós mesmos já sofremos bastante com problemas oriundos deste mapeamento; recentemente fiz até um post sobre isto. Existem até aqueles que questionam o uso de OO em si, ou os que estão partindo para linguagens funcionais como o F#.

Mas, para quem usa bancos SQL, o uso de ORM ainda é a melhor alternativa. Claro que isto pode gerar problemas e definitivamente há casos em que é melhor não usar. Mas em termos de produtividade e manutenabilidade, ainda é a melhor opção. Temos usado consistentemente em todos nossos sistemas e, salvo algumas exceções em pequenas áreas, o resultado tem sido excelente.

Em termos de tecnologia, temos mais alternativas do que o nHibernate, que reinava absoluto em 2009. Vários pequenos frameworks como o nPoco tem um uso mais difundido. E o Entity Framework (EF) da Microsoft amadureceu e hoje compete de igual para igual com o nHibernate. Nossos sistemas usam predominantemente o nHibernate, até porque temos grandes sistemas em operação que começaram com ele. Mas, para novos sistemas, estamos preferindo o EF, principalmente por sua excelente integração com o LINQ do .NET. Utilizamos o database-first, com a declaração fluente de mapeamento e ainda usamos arquivos .TT para gerar todos os artefatos como repositórios, containers etc.

Quando o sistema é muito pequeno ou quando desempenho é um requisito especialmente severo, criamos uma versão de ORM que utiliza stored procedures diretamente. É claro que isto tem sérias restrições, mas para estes tipos de sistemas conseguimos otimizar removendo quase todas as camadas e utilizando o máximo poder do servidor SQL.

Para tentar minimizar a manutenção, criamos bibliotecas comuns a todos os ORM que utilizamos. Assim, trabalhar em sistemas que usam ORMs diferentes é uma experiência similar da camada de negócios para cima. Temos caso até de, em um mesmo sistema, termos diferentes áreas usando diferentes ORMs. Claro que nestes casos, temos que ter uma camada de comunicação para garantir integridade, muitas vezes baseadas em microservices.

Em termos de regras de negócio, continuamos utilizando um modelo anêmico. Esta continua sendo uma guerra santa na comunidade técnica, mas no nosso caso, não temos como negar todos estes anos de sucesso. O modelo anêmico facilita o isolamento de regras de negócio, simplifica o treinamento de novos desenvolvedores e a manutenção de todos os nossos sistemas. E estamos ainda colhendo alguns bônus adicionais, pois este tipo de modelo tem facilitado o isolamento de porções de regras de negócio para encapsulamento em micro-serviços, o que nos tem permitido evoluir nossos sistemas mais antigos de maneira viável. E, na inevitável migração para a nuvem, que deve ocorrer ao longo dos próximos anos, vamos poder também fazer uso de recursos avançados como Azure Servless Functions, graças a esta arquitetura.

Nos próximos posts devo comentar sobre a camada de interface, onde tivemos as maiores mudanças e as maiores evoluções tecnológicas. Até lá!